6 de noviembre de 2018 - Elecciones Generales Consolidadas - Ciudad y Condado de San Francisco - [FINAL REPORT]

¿Debería la Juez Asociada CAROL A. CORRIGAN ser elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?

¿Debería la Juez Asociada LEONDRA R. KRUGER ser elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?

¿Debería el Juez Presidente JAMES M. HUMES ser elegido al cargo durante el mandato previsto por la ley?

¿Debería la Juez Asociada SANDRA MARGULIES ser elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?

¿Debería el Juez Asociado JAMES A. RICHMAN ser elegido al cargo durante el mandato previsto por la ley?

<p>¿Debería la Juez Asociada MARLA MILLER ser elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?</p>

¿Debería el Juez Presidente PETER JOHN SIGGINS ser elegido al cargo durante el mandato previsto por la ley?

¿Debería el Juez Asociado JON B. STREETER ser elegido al cargo durante el mandato previsto por la ley?

¿Debería la Juez Asociada ALISON M. TUCHER ser elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?

¿Debería la Juez Presidenta BARBARA JONES ser elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?

<strong>AUTORIZA BONOS PARA FINANCIAR PROGRAMAS DE ASISTENCIA DE VIVIENDAS ESPECÍFICOS.  ESTATUTO LEGISLATIVO.  </strong>Autoriza 4 mil millones de dólares en bonos de obligación general para los programas de viviendas existentes asequibles para residentes de bajos ingresos, veteranos, granjeros, casas móviles y prefabricadas, viviendas de relleno y viviendas orientadas al tránsito.  Impacto fiscal: el aumento de los costos estatales para reembolsar bonos de 170 millones de dólares en promedio anualmente durante los próximos 35 años.

<strong>AUTORIZA BONOS PARA FINANCIAR EL PROGRAMA DE VIVIENDAS EXISTENTE PARA LAS PERSONAS CON ENFERMEDADES MENTALES. ESTATUTO LEGISLATIVO.</strong> Enmienda la Ley de Servicios de Salud Mental (Mental Health Services Act) para financiar el programa “No hay lugar como el hogar” (No Place Like Home Program), que subvenciona viviendas para personas con enfermedades mentales.   Ratifica la legislación existente que establece el programa No hay lugar como el hogar.  Impacto fiscal: permite que el estado destine hasta 140 millones de dólares por año de los fondos de salud mental del condado para pagar hasta 2 mil millones de dólares en bonos. Estos bonos financiarían viviendas para las personas sin hogar con enfermedades mentales.

<strong>AUTORIZA BONOS PARA FINANCIAR PROYECTOS PARA EL SUMINISTRO Y CALIDAD DEL AGUA, CUENCAS, PECES, VIDA SILVESTRE, CONDUCCIÓN DE AGUA, ASÍ COMO SOSTENIBILIDAD Y ALMACENAMIENTO DE AGUAS SUBTERRÁNEAS.  LEY POR INICIATIVA.  </strong>Autoriza 8.877 mil millones de dólares en bonos de obligación general estatal para varios proyectos de infraestructura.  Impacto fiscal: el aumento de los costos estatales para pagar bonos de 430 millones de dólares en promedio por año durante 40 años. Es probable que, en promedio, los ahorros del gobierno local para proyectos relacionados con el agua sean de varios cientos de millones de dólares por año durante las próximas décadas.

<strong>AUTORIZA BONOS PARA FINANCIAR LA CONSTRUCCIÓN EN HOSPITALES QUE PROPORCIONEN ATENCIÓN MÉDICA INFANTIL.  LEY POR INICIATIVA.</strong> Autoriza 1.5 mil millones de dólares en bonos, que el Fondo General estatal debe reembolsar, con el fin de financiar subvenciones para la construcción, la expansión, la renovación y el equipamiento de hospitales infantiles que reúnan los requisitos.  Impacto fiscal: el aumento de los costos estatales para reembolsar bonos de 80 millones de dólares en promedio anualmente durante los próximos 35 años.

<strong>ATIENE EL HORARIO DE VERANO DE CALIFORNIA A LA LEY FEDERAL.  PERMITE QUE LA LEGISLATURA CAMBIE EL PERÍODO DEL HORARIO DE VERANO.  ESTATUTO LEGISLATIVO.</strong> Otorga el poder a la legislatura de cambiar el período del horario de verano con dos tercios de los votos, si los cambios cumplen la ley federal.  Impacto fiscal: esta iniciativa de ley no tiene impacto fiscal directo, ya que los cambios al horario de verano podrían depender de las medidas futuras de la legislatura y potencialmente del gobierno federal.

<strong>REGULA LOS MONTOS QUE LAS CLÍNICAS DE DIÁLISIS RENAL AMBULATORIAS COBRAN POR EL TRATAMIENTO DE DIÁLISIS.  LEY POR INICIATIVA.</strong> Requiere reembolsos y sanciones si los cargos exceden el límite.  Requiere que se hagan informes anuales al estado.  Prohíbe que las clínicas se rehúsen a tratar pacientes debido a su fuente de pago.  Impacto fiscal: efecto anual general en los gobiernos estatales y locales que varía desde un impacto neto positivo en algunas decenas de millones de dólares hasta un impacto neto negativo en las decenas de millones de dólares.

<strong>AMPLÍA LA AUTORIDAD DEL GOBIERNO LOCAL PARA ESTABLECER CONTROL SOBRE LA RENTA EN PROPIEDADES RESIDENCIALES. LEY POR INICIATIVA.</strong> Deroga la ley estatal que actualmente restringe el alcance de las políticas de control sobre la renta que las ciudades y otras jurisdicciones locales pudieran imponer sobre propiedades residenciales.  Impacto fiscal: posible reducción neta en ingresos estatales y locales de decenas de millones de dólares al año a largo plazo. Las pérdidas de ingresos podrían ser menores o considerablemente mayores dependiendo de las acciones de las comunidades locales.

<strong>ESTABLECE NUEVOS ESTÁNDARES PARA EL CONFINAMIENTO DE ANIMALES DE GRANJA ESPECÍFICOS; PROHÍBE LA VENTA DE PRODUCTOS QUE NO CUMPLEN LAS NORMAS.  LEY POR INICIATIVA.</strong> Establece requisitos mínimos para el confinamiento de ciertos animales de granja.  Prohíbe las ventas de productos  de carne y derivados del huevo de animales confinados sin cumplir las normas.   Impacto fiscal: posible disminución de los ingresos del impuesto sobre la renta estatal de empresas agrícolas, probablemente no más de varios millones de dólares anuales. Costos estatales de hasta 10 millones de dólares anualmente para hacer cumplir la iniciativa de ley.

BONO PARA LA SEGURIDAD DEL MALECÓN DE SAN FRANCISCO EN CASO DE TERREMOTOS, 2018. Con el fin de proteger la zona de los muelles, BART y Muni, los inmuebles, los muelles históricos y las calles de terremotos, inundaciones y del aumento del nivel del mar al: reparar el Malecón del Embarcadero que tiene 100 años de antigüedad; reforzar el Embarcadero; y fortalecer la infraestructura de transporte público y los servicios públicos que prestan servicio a residentes y empresas; ¿debería la ciudad emitir $425,000,000 en bonos, con una duración de hasta 30 años desde la fecha de emisión, una tasa impositiva aproximada de $0.013/$100 del valor tasado de las propiedades e ingresos anuales calculados de hasta $40,000,000, sujetos a la supervisión de los ciudadanos y a auditorías periódicas? La política actual de administración de deuda de la Ciudad es mantener la tasa del impuesto sobre la propiedad de los bonos de obligación general de la Ciudad por debajo de la tasa de 2006 de manera que se emiten bonos nuevos a medida que se retiran los anteriores y que la base impositiva aumenta, aunque la tasa general del impuesto sobre la propiedad puede variar conforme a otros factores.

¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para incluir pautas sobre privacidad y exigir que el Administrador de la Ciudad proponga al Consejo de Supervisores una ordenanza de privacidad congruente con las pautas?

¿Debería la Ciudad imponer impuestos empresariales adicionales con el fin de crear un fondo destinado a apoyar a los servicios para personas sin hogar y prevenir el sinhogarismo, lo cual incluiría un impuesto del 0.175% al 0.69% sobre los ingresos brutos mayores de $50 millones que una empresa reciba en San Francisco, y otro impuesto del 1.5% sobre el gasto de nómina de ciertas oficinas administrativas en San Francisco, con una recaudación anual calculada en $250–300 millones en ingresos combinados de impuestos, y sin fecha de vencimiento para estos impuestos?

¿Debería la Ciudad imponer nuevos impuestos empresariales a partir de 2021, con tasas de entre 1% y 5% sobre los ingresos brutos de las empresas de cannabis en San Francisco, sujeto a que el Consejo de Supervisores pueda reducir esas tasas o aumentarlas hasta el 7%; y debería la Ciudad aplicar muchos de sus impuestos empresariales a empresas con ingresos brutos que superan los $500,000 en San Francisco que no tienen una presencia física aquí; con una recaudación calculada en $2–4 millones anuales en ingresos combinados de impuestos en 2019 y 2020, y un cálculo de $7–16 millones anuales a partir de 2021, y sin fecha de vencimiento para estos nuevos impuestos que se están imponiendo y aplicando?

¿Debería la Ciudad distribuir anualmente hasta el 1.5% del actual impuesto hotelero base para fines artísticos y culturales específicos, sin aumentar el impuesto hotelero actual?